連結點：實踐菩薩道或耶穌道，那人就在燈火闌珊處
以下是根據上面連結點而引起的臉書談話。
轉貼：話說這位郭同學才是前天文林苑衝突中最先動手的人，可是不管哪家媒體都只播工人被打後情緒失控的影片....
我：打人本來就不對。郭姓學生先動手的處境，以及郭姓學生也被立即還K的全程影帶，盡在該篇報導的裡頭有。
告訴乃論的傷害罪，根據影帶畫面，不是只有工人可以提告。
總之，做抗爭的這種事，對峙的雙方，都還是不要動手的好。
但問題是，學生與工人衝突，這整件事情問題的重點，凡有關心的民眾應該都知道，問題不在學生與工人間的對峙，而是學生與同氣反對的民眾所抗爭的對象是，導致弊端文林苑發生的背後結構，並非現場工人。學生在現場也只是築壘，防治工人受樂揚建商指揮下，越過雷池一步。
（摘報導）建管處副總工程司邱英哲：對於工地現場層出不窮的暴力行為，邱英哲也感慨，學生在現場與工人發生爭執，但是建商卻在後頭袖手旁觀，「這樣很不負責！」他直言，學生如在現場受傷，最後提起訴訟，針對的也是現場工人，建商大可撇清關係，說是現場工人沒有注意安全，因而造成傷害，「所以還是在民事訴訟中弄清產權的爭議，才是比較好的作法。」
邱英哲坦言，「王家土地所有權」和「樂揚工地管理權」之間的扞格，據法務部解釋屬私權糾紛，換句話說，雙方應先透過民事訴訟釐清權力關係，行政機關才可依據法院判決介入處理。問題在於，若王家打贏民事訴訟，樂揚建設很可能反過來對北市政提出行政訴訟，質疑當初市政府核准的工地管理權有問題；邱英哲直言：「不管怎樣都會很麻煩，我們也是第一次遇到這些問題。」
摘報導的連結點：文林苑都更全武行 相關單位：不歸我管
轉貼：即使是這篇報導中，我還是沒看到任何關於衝突的正確描述。
仔細看一下影片二15秒處，第一次攻擊性肢體接觸，郭同學推打(捶打?)紅衣工人，力道強勁，此為暴力衝突開端。
17秒處，紅衣工人不甘示弱，甩帽回擊但失準，先砸到警察。
19秒處，車上綠衣同學跳車飛撲衝撞紅衣工人，這次力道更大，紅衣工人被撞退好幾步，連帶絆倒了黑衣女同學，衝突從這邊開始大概就沒有挽回的餘地了。
然後報導中的描述是"一名王家親戚為了停止破碎機運作，強行打開駕駛室，導致雙方上演全武行。一名樂揚工人（圖中央紅衣工人）直接抓起安全帽砸向學生，並且強力拉扯兩名女性聲援者頭髮，其中一名甚至被拉倒在地拖行。現場發生激烈推擠衝突，多人受傷。"
刻意規避了某些狀況，也許這樣寫比較有話題性吧；沒辦法，大家不喜歡看雙方都有過錯的衝突，一定要把一邊說成十惡不赦，另一邊則是受盡委屈，這樣才會有話題性。
我從來都不覺得工人還手就是對的，他攻擊女學生拉扯頭髮的動作也讓我覺得很不齒，在這衝突中他所要承擔的責任絕對比在場其他人多，因為他造成的傷害最大。
但我看不慣的是郭同學本身是引起衝突的導火線，但是在事後卻是一副錯都在工人身上的態度，以女學生遭攻擊當煙霧彈，掩蓋自己引發衝突的事實。更扯的是各家媒體也依最有話題性的方式報導，如果我沒看影片只看報導，一定也會認為工人是萬惡根源。
有些工人雖然EQ很差，但他們也是以勞力換錢的辛苦工作者，他們的老闆(建商)取得了建照，他們領了錢依建商指示開工，於情於理，他們一點錯都沒有，但是為什麼他們在自己的工作場合工作要處處受到杯葛與叫囂？法律有問題，是當初台聯為了防範釘子戶加速都更，立院表決通過所立的法，與工人何干？
強制拆除王家房子，是法院經過三年訴訟三審定讞，判定強制拆除，由北市府代為監督執行，與工人何干？事件有爭議，若地方政府甚至是中央行政單位先將法規至於一邊，勒令停工，工人何苦自討無趣違法施工，但是政府沒做，又與工人何干？
抗爭的對象根本搞錯了，若是政府與建商官商勾結，應該監督政府，而不是把炮火指向第一線工作的工人。
工人的孩子？ 格外諷刺。
仔細看一下影片二15秒處，第一次攻擊性肢體接觸，郭同學推打(捶打?)紅衣工人，力道強勁，此為暴力衝突開端。
17秒處，紅衣工人不甘示弱，甩帽回擊但失準，先砸到警察。
19秒處，車上綠衣同學跳車飛撲衝撞紅衣工人，這次力道更大，紅衣工人被撞退好幾步，連帶絆倒了黑衣女同學，衝突從這邊開始大概就沒有挽回的餘地了。
然後報導中的描述是"一名王家親戚為了停止破碎機運作，強行打開駕駛室，導致雙方上演全武行。一名樂揚工人（圖中央紅衣工人）直接抓起安全帽砸向學生，並且強力拉扯兩名女性聲援者頭髮，其中一名甚至被拉倒在地拖行。現場發生激烈推擠衝突，多人受傷。"
刻意規避了某些狀況，也許這樣寫比較有話題性吧；沒辦法，大家不喜歡看雙方都有過錯的衝突，一定要把一邊說成十惡不赦，另一邊則是受盡委屈，這樣才會有話題性。
我從來都不覺得工人還手就是對的，他攻擊女學生拉扯頭髮的動作也讓我覺得很不齒，在這衝突中他所要承擔的責任絕對比在場其他人多，因為他造成的傷害最大。
但我看不慣的是郭同學本身是引起衝突的導火線，但是在事後卻是一副錯都在工人身上的態度，以女學生遭攻擊當煙霧彈，掩蓋自己引發衝突的事實。更扯的是各家媒體也依最有話題性的方式報導，如果我沒看影片只看報導，一定也會認為工人是萬惡根源。
有些工人雖然EQ很差，但他們也是以勞力換錢的辛苦工作者，他們的老闆(建商)取得了建照，他們領了錢依建商指示開工，於情於理，他們一點錯都沒有，但是為什麼他們在自己的工作場合工作要處處受到杯葛與叫囂？法律有問題，是當初台聯為了防範釘子戶加速都更，立院表決通過所立的法，與工人何干？
強制拆除王家房子，是法院經過三年訴訟三審定讞，判定強制拆除，由北市府代為監督執行，與工人何干？事件有爭議，若地方政府甚至是中央行政單位先將法規至於一邊，勒令停工，工人何苦自討無趣違法施工，但是政府沒做，又與工人何干？
抗爭的對象根本搞錯了，若是政府與建商官商勾結，應該監督政府，而不是把炮火指向第一線工作的工人。
工人的孩子？ 格外諷刺。
我：看來應該有初步共識。文林苑事件，焦點不在學生與工人間衝突，而是該把焦點放在發生問題的結構面。
我：惡法亦法，這是相當令人氣餒的言說；但是，都更條例寬鬆背景，起於921地震後，便於全國各地災戶能夠獲取快速興建居宅的需要，因此就時空背景看，都更似乎又不是惡法，可問題是，原善意的都更套用到當今，已經成為了建商牟利的快速管道。
最早因應921而提案都更寬鬆的人是台聯，後續有親民黨提案更寬鬆的版本，但當時已經是2007年，離921已經過了八年；同年，民進黨也提案，再度簡化程序；到了2010年，馬英九執政，其中國國民黨政府也提案通過明訂拆除時限（也就是讓公權力可以協助實施者強拆的時限），尤其遇到都更計畫內容變更，原法該有的公聽會與公開展覽期限，經國民黨版本通過後，期限減半，或是免辦，甚至免審議（立法院公報99卷第26期）。若是將都更修法寬鬆是惡法的責任，強壓台聯身上，有失公允。
此外，最高行政法院駁回王家上訴後定讞，是依據前述的都市更新條例。司法根據所謂的惡法判決定讞（而惡法言說，是依據當今沒有災區的處境而論），其中最為人熟悉與詬病的有兩點，其一是住戶90％同意都更，不同意者，也得被迫接受都更；其二則是實施者（建商）可以尋求地方政府及中央內政部代為強制拆除。這兩點應該大家已經熟知。學者都指向該2法抵觸憲法， 但似乎也沒見到有學者在法律的界說上，幫腔樂揚、郝龍彬。郝龍彬發出強制拆除行政公文，強拆文林苑後，社會譁然，起先郝以依法行政的解釋站腳，但在事後，他親自向社會大眾道歉。
上述的詳實，相信有在跟事件的人，應該記憶猶新。
最早因應921而提案都更寬鬆的人是台聯，後續有親民黨提案更寬鬆的版本，但當時已經是2007年，離921已經過了八年；同年，民進黨也提案，再度簡化程序；到了2010年，馬英九執政，其中國國民黨政府也提案通過明訂拆除時限（也就是讓公權力可以協助實施者強拆的時限），尤其遇到都更計畫內容變更，原法該有的公聽會與公開展覽期限，經國民黨版本通過後，期限減半，或是免辦，甚至免審議（立法院公報99卷第26期）。若是將都更修法寬鬆是惡法的責任，強壓台聯身上，有失公允。
此外，最高行政法院駁回王家上訴後定讞，是依據前述的都市更新條例。司法根據所謂的惡法判決定讞（而惡法言說，是依據當今沒有災區的處境而論），其中最為人熟悉與詬病的有兩點，其一是住戶90％同意都更，不同意者，也得被迫接受都更；其二則是實施者（建商）可以尋求地方政府及中央內政部代為強制拆除。這兩點應該大家已經熟知。學者都指向該2法抵觸憲法， 但似乎也沒見到有學者在法律的界說上，幫腔樂揚、郝龍彬。郝龍彬發出強制拆除行政公文，強拆文林苑後，社會譁然，起先郝以依法行政的解釋站腳，但在事後，他親自向社會大眾道歉。
上述的詳實，相信有在跟事件的人，應該記憶猶新。
發表文章
沒有留言:
張貼留言